Zivilrecht gegen Gewohnheitsrecht - Unterschied und Vergleich

Rechtssysteme auf der ganzen Welt sind sehr unterschiedlich, folgen jedoch normalerweise dem Zivil- oder Gewohnheitsrecht . Im Gewohnheitsrecht werden frühere Präzedenzfälle oder Gerichtsentscheidungen verwendet, um Fälle zu entscheiden. Zivilrechtlich kodifizierten Gesetze herrschen und Verordnungen das Land. Einige Länder wie Südafrika verwenden eine Kombination aus Zivil- und Gewohnheitsrecht.

Contents

Vergleichstabelle

Vergleichstabelle Zivilrecht gegen Gewohnheitsrecht
	Zivilrecht	Gewohnheitsrecht
Rechtsordnung	Rechtssystem mit Ursprung in Europa, dessen Hauptmerkmal darin besteht, dass seine Kernprinzipien in einem referierbaren System kodifiziert sind, das als primäre Rechtsquelle dient.	Rechtssystem , gekennzeichnet durch Rechtsprechung, das von Richtern durch Entscheidungen von Gerichten und ähnlichen Gerichten entwickelt wurde.
Rolle der Richter	Chefermittler; trifft Entscheidungen, die in der Regel für Dritte unverbindlich sind. In einem Zivilrechtssystem besteht die Aufgabe des Richters darin, den Sachverhalt festzustellen und die Bestimmungen des geltenden Kodex anzuwenden. Obwohl der Richter oft die formelle Anklage erhebt.	Macht Entscheidungen; setzt Präzedenzfall; Schiedsrichter zwischen Anwälten. Richter entscheiden über Rechtsfragen und, wenn eine Jury abwesend ist, finden sie auch Fakten. Die meisten Richter erkundigen sich selten ausführlich vor ihnen und stützen sich stattdessen auf die Argumente des Teils
Länder	Spanien, China, Japan, Deutschland, die meisten afrikanischen Nationen, alle südamerikanischen Nationen (außer Guyana), der größte Teil Europas	Vereinigte Staaten , England, Australien, Kanada, Indien
Verfassung	Immer	Nicht immer
Präzedenzfall	Wird nur zur Bestimmung der Verwaltung von Verfassungsgerichtsangelegenheiten verwendet	Wird verwendet, um über zukünftige oder gegenwärtige Fälle zu entscheiden
Rolle der Jury	In zivilrechtlichen Fällen muss die Meinung der Jury möglicherweise nicht einstimmig sein. Gesetze variieren je nach Staat und Land. Jurys sind fast ausschließlich in Strafsachen anwesend; praktisch nie in Zivilklagen verwickelt. Die Richter stellen sicher, dass das Gesetz Vorrang vor der Leidenschaft hat.	Jurys bestehen nur aus Laien – niemals aus Richtern. In den USA sind Jurys sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen beschäftigt. Ihre Aufgabe ist es, die ihnen vorgelegten Beweise abzuwägen, die Fakten zu finden und das Gesetz anzuwenden.
Geschichte	Die zivilrechtliche Tradition entwickelte sich gleichzeitig in Kontinentaleuropa und wurde in den Kolonien europäischer Reichsmächte wie Spanien und Portugal angewendet.	Common Law-Systeme haben sich hauptsächlich in England und seinen früheren Kolonien entwickelt, einschließlich aller bis auf eine US-Gerichtsbarkeit und aller bis auf eine kanadische Gerichtsbarkeit. Die englischsprachige Welt arbeitet größtenteils nach allgemeinem Recht.
Rechtsquellen	1. Verfassung 2. Gesetzgebung – Gesetze und subsidiäre Gesetzgebung 3. Sitte 4. Internationales Recht 5. [Nota bene: Es kann argumentiert werden, dass Präzedenzfälle und Konventionen auch innerhalb der kontinentalen Systeme funktionieren, aber sie werden nicht allgemein anerkannt	1. Verfassung (nicht in Großbritannien) 2. Gesetzgebung – Statuten und subsidiäre Gesetzgebung 3. Präzedenzfall – Gewohnheitsrecht und Gerechtigkeit 4. Sitte 5. Konvention 6. Internationales Recht
Art des Arguments und Rolle der Anwälte	Inquisitorisch. Richter, keine Anwälte, stellen Fragen und fordern Beweise. Anwälte bringen Argumente vor, die auf den vom Gericht festgestellten Beweisen beruhen.	Gegner. Anwälte stellen Fragen an Zeugen, fordern die Vorlage von Beweismitteln und präsentieren Fälle auf der Grundlage der von ihnen gesammelten Beweismittel.
Beweisaufnahme	Beweisforderungen liegen in der souveränen inquisitorischen Funktion des Gerichts – nicht in der Rolle der Anwälte. Insofern wird die „Entdeckung“ durch ausländische Anwälte nur schwach gesehen und kann sogar zu strafrechtlichen Sanktionen führen, wenn die Rolle des Gerichts usurpiert	Wird allgemein als notwendiger Bestandteil der wirksamen Verfolgung oder Verteidigung eines Anspruchs durch die Rechtsstreitigen verstanden. Prozessparteien haben in den US-Gerichtsbarkeiten einen weiten Spielraum, sind jedoch außerhalb der USA eingeschränkter. In jedem Fall verpflichten sich die Prozessparteien und ihre Anwälte zu a
Evolution	Beide Systeme haben ähnliche Rechtsquellen – beide haben Gesetze und beide haben Rechtsprechung, sie nähern sich der Regulierung und lösen Probleme auf unterschiedliche Weise aus unterschiedlichen Perspektiven	Beide Systeme haben ähnliche Rechtsquellen – beide haben Gesetze und beide haben Rechtsprechung, sie nähern sich der Regulierung und lösen Probleme auf unterschiedliche Weise aus unterschiedlichen Perspektiven

Ursprünge

Historiker glauben, dass die Römer um 600 n. Chr. Das Zivilrecht entwickelten, als der Kaiser Justinian begann, gesetzliche Vorschriften zu erstellen. Gegenwärtige zivilrechtliche Kodizes entwickelten sich um diese Justinianische Tradition der Kodifizierung von Gesetzen im Gegensatz zu Rechtsprechungen.

Das Common Law stammt aus der frühen englischen Monarchie, als die Gerichte begannen, rechtliche Entscheidungen zu sammeln und zu veröffentlichen. Später wurden diese veröffentlichten Entscheidungen als Grundlage für die Entscheidung ähnlicher Fälle verwendet.

Moderne Gewohnheits- und Zivilrechtssysteme

Der Unterschied zwischen gemeinsamen und zivilrechtlichen Grundsätzen liegt heute in der eigentlichen Rechtsquelle. Common-Law-Systeme beziehen sich weitgehend auf Gesetze, aber Gerichtsverfahren werden als wichtigste Rechtsquelle angesehen, damit Richter proaktiv zu Regeln beitragen können. Zum Beispiel sind die Elemente, die zum Nachweis des Mordverbrechens erforderlich sind, in der Rechtsprechung enthalten und nicht gesetzlich festgelegt. Aus Gründen der Kohärenz halten sich die Gerichte an Präzedenzfälle, die von höheren Gerichten festgelegt wurden, die dieselbe Frage prüfen.

In zivilrechtlichen Systemen hingegen sind Kodizes und Gesetze so konzipiert, dass sie alle Eventualitäten abdecken, und Richter haben eine begrenzte Rolle bei der Anwendung des Gesetzes auf den vorliegenden Fall. Frühere Urteile sind nicht mehr als lose Führer. In Gerichtsverfahren sind Richter in zivilrechtlichen Systemen eher Ermittler, während ihre Entsprechungen in den Common-Law-Systemen eher Schiedsrichter zwischen Parteien sind, die Argumente vorbringen.

Nachfolgend finden Sie eine Diskussion über Zivil- und Common-Law-Systeme:

Länder nach Zivil- oder Gewohnheitsrecht

Die Vereinigten Staaten , Kanada, England , Indien und Australien gelten allgemein als Länder des Common Law . Da sie alle einst Untertanen oder Kolonien Großbritanniens waren , haben sie oft die Tradition des Gewohnheitsrechts beibehalten. Der Bundesstaat Louisiana in den Vereinigten Staaten wendet das bijuridizielle Zivilrecht an, da es einst eine Kolonie Frankreichs war.

Zu den zivilrechtlichen Ländern gehören ganz Südamerika (außer Guyana), fast ganz Europa (einschließlich Deutschland, Frankreich und Spanien), China und Japan.

Südafrika, Namibia, Botswana und Simbabwe sind bijuridisch, dh sie folgen einer Kombination beider Rechtssysteme.

Eine Karte, die die Rechtssysteme der Welt zeigt. Klicken um zu vergrößern.

Gesetzliche Vertretung

Sowohl im Zivil- als auch im Common-Law-Land spielen Anwälte und Richter eine wichtige Rolle.

In zivilrechtlichen Ländern ist der Richter jedoch in der Regel der Hauptermittler, und der Anwalt hat die Aufgabe, einen Mandanten in Gerichtsverfahren zu beraten , rechtliche Schriftsätze zu verfassen und dem Ermittlungsrichter günstige Beweise zu liefern.

Im Common Law tritt der Richter häufig als Schiedsrichter auf, da zwei Anwälte ihre Seite des Falls argumentieren. Im Allgemeinen hören der Richter und manchmal eine Jury beiden Seiten zu, um zu einer Schlussfolgerung über den Fall zu gelangen.

Verfassungen

Obwohl dies keine Regel ist, folgen Länder des Common Law möglicherweise nicht immer einer Verfassung oder einem Gesetzeskodex.

Im Zivilrecht basiert die Verfassung im Allgemeinen auf einem Gesetzbuch oder auf Kodizes, die für bestimmte Bereiche wie Steuerrecht, Gesellschaftsrecht oder Verwaltungsrecht gelten.

Verträge

Die Vertragsfreiheit ist in Ländern des Common Law sehr weitreichend, dh in Verträgen sind gesetzlich nur sehr wenige oder keine Bestimmungen enthalten. Zivilrechtliche Länder hingegen verfügen über ein ausgefeilteres Vertragsmodell mit gesetzlichen Bestimmungen.

Präzedenzfall

Die Entscheidungen der Richter sind in Ländern des Common Law immer bindend, obwohl dies nicht bedeutet, dass gegen die Entscheidung keine Berufung eingelegt werden kann. In den Vereinigten Staaten können Fälle beispielsweise von einem Netzwerk von Bundes- oder Landesgerichten verhandelt werden , wobei der Oberste Bundesgerichtshof die letztendliche Befugnis hat. Im Allgemeinen bleibt die Entscheidung des letzten Gerichts, das ein Fall besucht, das endgültige, verbindliche Urteil. Dieser Fall kann später als Präzedenzfall verwendet werden , um in Zukunft ähnliche Fälle zu argumentieren.

In zivilrechtlichen Ländern sind außerhalb des ursprünglichen Falles nur die Gerichtsentscheidungen von Verwaltungs- und Verfassungsgerichten verbindlich. Im Wesentlichen wird das Konzept des Präzedenzfalls, dh vergangene Fälle können das Ergebnis zukünftiger Fälle bestimmen, nicht verwendet.

Amerikanisches gegen britisches Common Law

Da die Vereinigten Staaten als Kolonie Englands begannen, erbten sie viele Traditionen des britischen Gewohnheitsrechts, darunter Habeas Corpus und Gerichtsverfahren. Nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bestand eine der ersten Handlungen der neuen Regierung darin, das bestehende englische Gewohnheitsrecht vollständig zu übernehmen, sofern dies nicht der US-Verfassung widersprach.

1938 entschied der Oberste Gerichtshof der USA jedoch, dass es „kein allgemeines Gewohnheitsrecht“ geben wird. Ab diesem Jahr mussten sich die Bundesgerichte, die über Fragen mit Ursprung in den Staaten entschieden, mit den staatlichen gerichtlichen Auslegungen dieser Angelegenheiten befassen.

Die Entscheidung von 1938 wurde später geändert, damit die Bundesregierung ein gemeinsames Gesetz entwickeln konnte, das auf einzigartigen föderalen Interessen wie Krieg, Außenpolitik, Steuern usw. beruht.

Geschichte

Das Gewohnheitsrecht ist in seiner Herkunft eine Besonderheit Englands. Bis zur normannischen Eroberung gab es unterschiedliche Regeln für verschiedene Regionen des Landes. Aber als sich die Gesetze und das Land zu vereinen begannen, wurde ein gemeinsames Gesetz geschaffen, das auf Bräuchen und Entscheidungen im ganzen Land beruhte. Diese Regeln entwickelten sich organisch und wurden selten niedergeschrieben.

Europäische Herrscher hingegen regierten über das römische Recht und eine Zusammenstellung von Regeln, die Kaiser Justinian im 6. Jahrhundert herausgab und die im Italien des 11. Jahrhunderts wiederentdeckt wurden. Mit der Aufklärung des 18. Jahrhunderts nahmen Herrscher aus verschiedenen kontinentalen Ländern umfassende Rechtsordnungen ein.

Verweise

Was ist das Zivilrecht? – LSU Law Center
Swift v. Tyson – FindLaw
Wikipedia: Common_law # Föderales System der Vereinigten Staaten (1789 und 1938)

Wikipedia: Englisches Recht

Zivilrecht gegen Gewohnheitsrecht – Unterschied und Vergleich