8 Unterschied zwischen Zivilrecht und Common Law

Das Common Law- und das Civil Law-System sind das Ergebnis zweier grundlegend unterschiedlicher Ansätze des Rechtsverfahrens. Das Common Law entwickelte sich im 11. Jahrhundert in England und wurde später in den USA, Kanada, Australien, Neuseeland und anderen Ländern des britischen Commonwealth übernommen. Das Zivilrecht hingegen lässt sich historisch auf das Gesetzbuch zurückführen, das der römische Kaiser Justinian um 600 n. Chr. erstellte , jedes mit seinen eigenen Gesetzen.

Sowohl das Zivilrecht als auch das Common Law werden im juristischen Sprachgebrauch allgemein als „Zwei Wege zum gleichen Ziel“ bezeichnet. Obwohl es viele Fragen gibt, die vom Zivilrecht und Common Law gleichermaßen behandelt werden, bestehen zwischen diesen beiden Rechtssystemen auch erhebliche Unterschiede in Bezug auf Rechtsstruktur, Klassifikation, grundlegende Konzepte, Terminologie usw.

Was ist Common Law?

Common Law ist in der Regel nicht kodifiziert. Das bedeutet, dass es keine umfassende Zusammenstellung von Rechtsnormen und -gesetzen gibt. Das Common Law stützt sich zwar auf einige verstreute Gesetze, bei denen es sich um gesetzgeberische Entscheidungen handelt, basiert jedoch weitgehend auf Präzedenzfällen, d. h. auf gerichtlichen Entscheidungen, die bereits in ähnlichen Fällen getroffen wurden. Diese Präzedenzfälle werden im Laufe der Zeit durch die Aufzeichnungen der Gerichte sowie historisch dokumentiert in Sammlungen von Rechtsprechung, die als Jahrbücher und Berichte bekannt sind, aufrechterhalten. Die Präzedenzfälle, die bei der Entscheidung jedes neuen Verfahrens anzuwenden sind, werden vom Vorsitzenden festgelegt.

Das Common Law funktioniert als kontradiktorisches System, ein Kampf zwischen zwei gegensätzlichen Parteien vor einem moderierenden Richter. Eine Jury aus einfachen Leuten ohne juristische Ausbildung entscheidet über den Sachverhalt. Der Richter bestimmt dann das angemessene Urteil auf der Grundlage des Urteils der Jury.

Was ist Zivilrecht?

Das Zivilrecht ist kodifiziert. Länder mit Zivilrechtssystemen verfügen über umfassende, ständig aktualisierte Rechtsordnungen, die alle gerichtlichen Angelegenheiten, das anzuwendende Verfahren und die angemessene Strafe für jede Straftat festlegen. In solchen Kodizes wird zwischen verschiedenen Rechtskategorien unterschieden: Das materielle Recht legt fest, welche Handlungen straf- oder zivilrechtlich verfolgt werden; in der Erwägung, dass das Verfahrensrecht festlegt, ob eine bestimmte Handlung eine Straftat darstellt, und das Strafrecht die angemessene Strafe festlegt.

In einem Zivilrechtssystem besteht die Aufgabe des Richters darin, den Sachverhalt zu ermitteln und die Bestimmungen des anwendbaren Gesetzbuchs anzuwenden. Obwohl der Richter oft die formelle Anklage erhebt, die Angelegenheit untersucht und über den Fall entscheidet, arbeitet er oder sie innerhalb eines Rahmens, der durch ein umfassendes, kodifiziertes Gesetzbuch festgelegt ist. Die Entscheidung des Richters ist daher für die Gestaltung des Zivilrechts weniger entscheidend als die Entscheidungen von Gesetzgebern und Rechtswissenschaftlern, die die Gesetzbücher ausarbeiten und auslegen.

Eines der grundlegenden Merkmale des Zivilrechts besteht darin, dass die Hauptaufgabe der Gerichte darin besteht, das in einem Gesetzbuch oder Gesetz enthaltene Recht auf Sachverhalte anzuwenden und auszulegen. Es wird davon ausgegangen, dass der Kodex alle Fälle regelt, die in der Praxis auftreten könnten, und wenn bestimmte Fälle nicht durch den Kodex geregelt sind, sollten die Gerichte einige der allgemeinen Grundsätze anwenden, die zum Schließen der Lücken verwendet werden.

Hauptunterschied

Im Zivilrecht sind die wichtigsten Grundsätze und Regeln in Gesetzbüchern und Gesetzen enthalten, die von den Gerichtsgesetzen angewendet werden. Daher haben Kodizes und Gesetze Vorrang, während die Rechtsprechung nur eine sekundäre Rechtsquelle darstellt. Auf der anderen Seite wurde das Recht im Common Law-System überwiegend durch gerichtliche Entscheidungen geschaffen, während eine konzeptionelle Struktur oft fehlt. Dieser Unterschied ist das Ergebnis der unterschiedlichen Rolle des Gesetzgebers im Zivilrecht und im Common Law.

Das Zivilrecht basiert auf der Theorie der Gewaltenteilung, wobei die Rolle des Gesetzgebers darin besteht, Gesetze zu erlassen, während die Gerichte das Recht anwenden sollen. Im Common Law hingegen kommt den Gerichten die Hauptaufgabe der Rechtsgestaltung zu.

Das Zivilrecht basiert auf Gesetzbüchern, die logisch verbundene Konzepte und Regeln enthalten, beginnend mit allgemeinen Grundsätzen bis hin zu spezifischen Regeln. Ein Zivilanwalt geht in der Regel von einer in einem Gesetz enthaltenen Rechtsnorm aus und zieht durch Deduktion Rückschlüsse auf den konkreten Fall. Andererseits beginnt ein Rechtsanwalt im Common Law mit dem eigentlichen Fall, vergleicht diesen mit gleichen oder ähnlichen Rechtsfragen, die von Gerichten in zuvor entschiedenen Fällen behandelt wurden, und bestimmt aus diesen einschlägigen Präzedenzfällen die verbindliche Rechtsnorm mit Mitteln der Induktion. Eine Folge dieses grundlegenden Unterschieds zwischen den beiden Systemen ist, dass Anwälte aus den Ländern des Zivilrechts eher konzeptionell sind, während Anwälte aus den Ländern des Common Law als pragmatischer gelten.

Einer der Hauptunterschiede zwischen dem Zivilrecht und dem Common Law ist die Verbindlichkeit von Präzedenzfällen. Während die Gerichte im Zivilrecht ihre Hauptaufgabe darin haben, einzelne Fälle durch Anwendung und Auslegung von Rechtsnormen zu entscheiden, sollen die Gerichte im Common Law nicht nur Streitigkeiten zwischen bestimmten Parteien entscheiden, sondern auch Anleitungen geben, wie ähnliche Streitigkeiten zu beurteilen sind künftig geregelt werden. Die Auslegung einer Rechtsvorschrift durch ein Gericht im Einzelfall ist für die untergeordneten Gerichte bindend, so dass auch nach Common Law die Gerichtsentscheidungen die Grundlage für die Auslegung von Rechtsvorschriften bilden.

Andererseits ist die Rechtsprechung in Zivilrechtsordnungen im Gegensatz zum Common Law nicht verbindlich. Die Doktrin der Stare Decision gilt nicht für Zivilgerichte, so dass Gerichtsentscheidungen in späteren Fällen weder für untergeordnete Gerichte noch für dieselben Gerichte bindend sind und Gerichte in ähnlichen Fällen nicht selten zu gegensätzlichen Ergebnissen kommen . Im Zivilrecht haben die Gerichte die Aufgabe, das in einem Gesetz enthaltene Recht auszulegen, ohne an die Auslegung desselben Rechts durch höhere Gerichte gebunden zu sein; dies bedeutet, dass die Gerichte im Zivilrecht das Recht nicht schaffen, sondern nur anwenden und auslegen.

 In der Praxis haben die Entscheidungen der Obergerichte jedoch durchaus einen gewissen Einfluss auf die Vorinstanzen, da Richter der Vorinstanzen in der Regel das Risiko berücksichtigen, dass ihre Entscheidungen von der Oberinstanz wahrscheinlich aufgehoben werden, wenn sie den Entscheidungen der Obergerichte widersprechen. Richter versuchen normalerweise, die Aufhebung ihrer Entscheidungen durch höhere Gerichte zu vermeiden, da ihre Beförderung beeinträchtigt werden könnte, wenn zu viele ihrer Entscheidungen aufgehoben werden. Auch wenn die Rechtsprechung in Zivilrechtssystemen formell keine bindende Wirkung hat, wird allgemein anerkannt, dass Gerichte frühere Entscheidungen berücksichtigen sollten, insbesondere wenn die ständige Rechtsprechung zeigt, dass sich eine Reihe von Fällen entwickelt hat.

Unterschied zwischen Zivil- und Common Law in Tabellenform

Fazit

Der offensichtlichste Unterschied zwischen Zivilrecht und Common Law-Systemen besteht darin, dass das Zivilrechtssystem ein kodifiziertes System ist, während das Common Law nicht durch Gesetzgebung geschaffen wird, sondern hauptsächlich auf der Rechtsprechung beruht. Dabei gilt der Grundsatz, dass frühere gerichtliche Entscheidungen, in der Regel von höheren Gerichten, die in einem ähnlichen Fall ergangen sind, in den nachfolgenden Fällen befolgt werden sollten, dh dass Präzedenzfälle respektiert werden sollten. Dieser Grundsatz ist als Stare Decisis bekannt und wurde nie gesetzlich verankert , wird aber von den Gerichten als bindend angesehen, die sogar beschließen können, ihn zu ändern.